There is no chairAn eccentric philosophy professor (1) his students a one-question final exam after a semester (2) with a wide range of topics.The class was already seated and ready to start the exam when the professor picked (3) his chair, put it on top of his desk and wrote on the board: "Prove that this chair does not exist (4) everything we have learned this semester."Fingers flew, erasers erased, notebooks (5) filled in furious fashion. Some students wrote over 30 pages in one hour (6) to disprove the existence of the chair. One member of the class, (7) , was up and finished in less than a minute. Everybody (8) astonished when he stood up, handed in his exam paper and left the room.A week later, (9) the grades were posted on the notice board, the rest of the group wondered (10) he could have gotten an "A" when he had hardly written anything at all.
Az esszé témája a tárgyak létezésének problémája és az objets conceptuális megközelítés körüli gondolatkísérletek összefüggései lehetnek, amely szerint “tárgyak” valójában a valamilyen anyag részecskéinek bizonyos elrendeződéseinek nevei, nem pedig önálló, végleges létező mennyiségek. A dolgozat írása kapcsán több példát és érvelést lehet felidézni a konkrét tárgyak és fogalmak határainak problémáira, a boundary problémára, valamint a koncepciók és a valóság viszonyára.
Bevezetés a tárgyak létezésének filozófiájához
Először meg kell érteni, hogy a szöveg a tárgyak észlelt és konceptuális természetéről szól. A kihívás az, hogy a fizikai világ valódi, és különbözik az emberi elfogadástól, miközben a “tárgy” szó egy adott elrendeződésre utal, amelyet a nyelv és a megértés egyszerűsítésként nevez meg.
Fő megállapítások a vizsgálat kiindulópontjáról
OneThe problem begins with John Locke’s undergarments. Specifically, his sock. He wondered, “If my sock gets a hole in it, and then is subsequently patched, does it remain the same sock?” Then further, “What if it were patched twice? What if it went through so many repairs that no original threads remained - would it still be the same sock?”
Ennek a problémának a hagyománya a tárgyak határainak és identitásának kérdése; a dolgozat ezt a szálat követi végig: a fizikai világ részecskéiből áll, és ezek elrendeződései hozzák létre a fogalmakat, mint például “tárgy” vagy “puzzle” vagy “Big Dipper”. A koncepciók létezése nem azonos a fizikai létezéssel, és a nyelv adta nevek nem adják meg önmagukban a dolgok létezését.
Objektum vagy koncepció: a tárgyhatár problémája
Problems with ObjectsOne of the biggest problems with objects is their boundaries. When we reference “object X” versus “object Y”, we’re implying that there’s a concrete boundary between them. Objects must have real edges, otherwise they could not be differentiated from each other. Several examples will show the problems with this idea.
Egy egyszerű példával világít rá a probléma: homokhalom. Ha egy szemcsét kiveszünk, a halom létrejön-e vagy sem? A határvonal meghúzása esetleg végtelen dilatációkhoz vezet. Hasonlóan a bot példája mutatja a “tapasztalt” hasáb és a “tarka ág” közötti változást, amelyet a metafizikai transformáció generál.
A feladvány megoldása: a határok kölcsönös függése a nyelvtől
There’s a resolution: the “pile” or the “stick” never existed in the first place. They only appear as “wholes”, but they are not greater than the sum of their parts (because there is no “whole”). Each object is entirely explained by its constituent particles. Therefore, the boundary between “pile” and “not-pile” or “stick” and “twig” is entirely linguistic.
A Puzzle és a pizza példája
Puzzling ProblemMy favorite example is a jigsaw puzzle. Look at a fully assembled puzzle. Everybody can agree and say, “There’s a puzzle!” Yet, a puzzle is quite clearly made up of individual puzzle pieces. We wouldn’t only lay down one piece out of a 10,000-piece puzzle and declare “There’s a puzzle!” … This means - even if some people disagree where the boundary is - at some point between the first and last puzzle piece being placed, a metaphysical “puzzle” pops into existence.
Concluding, a pizza example: a delicious pizza can be sliced into pieces, and yet the whole remains a pizza; deconstructing further generates more “stuff” in front of you. Miként a pizza szeletek felbontása után a pizza valójában megszűnik létezni a létező egész koncepciója nélkül, a tárgyak közvetlen létezése is relatív és relativizált lehet.
Concluding, the essence of the “chair” paradox: “no, that chair you’re sitting on does not exist” ebben a kontextusban inkább a fogalmak és a nyelvi címkézés eredménye, semmint a fizikai realitás valós feltételezésének megerősítése.
